图片

26岁小伙，通宵上网、喝酒、呕吐，最后猝死在网吧角落。

父母怒告网吧，索赔百万，最后法院判：网吧赔偿近40万！

问题来了：

人在我店里死了，我就得赔这么多？

哪怕他自己连命都不顾，我也要“兜底”？

作为一名律师，我觉得这个判决，对网吧来说，有点“太亏了”。

今天我们就来拆一拆：这个大锅，网吧真的该背吗？

图片

26岁的男子小雷，凌晨1点进网吧，一坐就是十几个小时，期间上身赤裸、喝酒、呕吐、摔倒——但一直没离开。

网吧员工有过查看，也在他明显异常后叫了120，但为时已晚，小雷因急性中毒导致心源性猝死。

他父母一纸诉状，索赔百万。

法院最终判定：小雷对自己的死亡负主要责任，占80%；

但网吧承担20%的次要责任，要赔39.5万。

我们必须承认，法律确实赋予了“网吧这类公共场所”一定的安全保障义务。

但问题是：

图片

这个义务，是“合理限度”的照顾，而不是“无限责任”的兜底。

网吧不是医院，不可能监控每个客人的身体状况；

网管不是医生，看一个人脱了上衣、吐了一地，也可能以为是喝醉睡觉。

事实上——这个网吧并不是“什么都没做”。

有人报过警，有人观察过，有人在他摔倒后及时拨打了120。

他们尽力了，甚至比有些场所做得还多。

那为什么还要赔40万？

图片

原因在于：法院认为即便你尽力了，只要你是“经营者”，你就有“不可推卸的最后一道责任”。

但这种逻辑，是不是有点太严苛了？

我们不是说经营场所可以什么都不管。

但这个判决，容易让人误以为：

顾客在你店里出事，你就一定得赔；

 不管顾客是不是自我伤害、极端行为，你都要“兜着走”。

这对商家公平吗？

图片

一个成年人，彻夜不睡、通宵上网、饮酒、身体出状况不求助……

你让我开网吧的来赔？

那以后我是不是得配护士、心理医生和体检设备？

这个判决没有错，它是基于《民法典》里“安全保障义务”的法律逻辑。

但它让我们必须警惕一个问题：

法律保障不能异化成“谁死了谁有理”；

 公共场所也需要一个清晰的边界：你保护别人，但不是替别人活着。

不是所有的悲剧都能找一个“赔钱的替罪羊”。

图片

有时候，最大的责任，是我们自己。

网吧该不该赔？

还是说——这个社会，真的越来越不敢做生意了？

图片

本站仅提供存储服务，所有内容均由用户发布，如发现有害或侵权内容，请点击举报。